Rezension zu: Emilia Di Rocco, Atlantide nel Medioevo: una storia interrotta?, 2026.
Rezensiert von: Thorwald C. Franke 27. August 2026
Als ich anfing, den Artikel von Emilia di Rocco von der Atlantiskonferenz in Turin zu lesen, war ich überrascht: Sie stellte genau dieselbe Frage, die ich in meinem Buch "Kritische Geschichte" über Platons Atlantis im Mittelalter gestellt hatte: Ob es wirklich stimmt, dass im Mittelalter über Platons Atlantis geschwiegen wurde. Und die von ihr präsentierten mittelalterlichen Autoren, die über Atlantis schrieben, waren mehr oder weniger dieselben Autoren, die ich gefunden hatte. Das ist seltsam, denn ich bin kein Experte für das Mittelalter und habe diese Autoren daher über mehrere Jahre hinweg in einem zufälligen Prozess gefunden. Es ist nicht sehr wahrscheinlich, dass jemand anderes eine Liste von mittelalterlichen Autoren findet, die meiner so ähnlich ist.
Aber es gibt eine Erklärung: Emilia di Rocco erwähnt die 2. Auflage meines Buches in Fußnote 5! Sie kennt also mein Buch. Das erklärt vieles. Und sie erwähnt das Buch offen in dieser Fußnote, was gut ist. Also alles gut, alles in Ordnung? Leider nicht.
Denn Emilia di Rocco hat vergessen zu erwähnen, dass die grundlegende Forschungsfrage ihres Artikels (ob es wirklich stimmt, dass das Mittelalter über Platons Atlantis geschwiegen hat) genau meine Forschungsfrage ist. Und sie hat vergessen zu erwähnen, dass sie ihren Artikel mehr oder weniger auf mittelalterliche Autoren gestützt hat, die ich gefunden hatte.
Stattdessen erhält der Leser in Fußnote 5 nur eine sehr allgemeine Information über mein Buch, in der es schlicht heißt:
"Zur Entwicklung des Mythos von der Antike bis zur Moderne siehe Franke 2021."
(Original: "Per le ramificazioni del mito dall’Antichità all’epoca moderna, si veda Franke 2021.")
Damit kann der Leser den Eindruck nicht vermeiden, dass Frankes Buch dem alten Paradigma folgt, das in diesem Artikel hinterfragt wird, d.h., dass es sich um eine Darstellung von Atlantis-Autoren in der Antike und in der Neuzeit handelt, mit einer großen Lücke im Mittelalter.
Es wird dem Leser aufgrund von Fußnote 5 nicht in den Sinn kommen, dass mein Buch bereits gefragt und beantwortet hat, was Emilia di Rocco in ihrem Artikel fragt und beantwortet.
Nun, mein Buch nicht in angemessener Weise erwähnt zu haben, ist es eine gefährliche Vergesslichkeit. Jemand könnte auf die Idee kommen, dass dies eine subtile Form von Plagiat ist. Nichts ist falsch daran, Forschungsergebnisse anderer zu übernehmen, und es ist sogar verdienstvoll, die Forschungsergebnisse anderer in eine andere Sprache zu bringen (hier: vom Deutschen ins Italienische). Aber nur, wenn man dem ursprünglichen Forscher die gebührende Anerkennung zollt.
Dies ist die Liste mittelalterlicher Autoren, die Emilia di Rocco vorgelegt hat und die ich (unter anderem) ebenfalls präsentiert hatte. Diese Autoren machen 85% ihres Artikels aus. Nicht nur die Autoren, sondern teilweise auch die Diskussion der Autoren und die zu diesen Autoren angegebenen Quellen weisen auffällige Ähnlichkeiten auf. Einige der Autoren sind allgemein bekannt, z.B. Calcidius. Aber Theodoricus Monachus und Vincentius Kadlubek? Als Autoren zum Thema Atlantis?! Das sind sehr seltene Zufallsfunde. Auch Coluccio Salutati ist ein solcher seltener Zufallsfund. Die Feststellung ist unvermeidlich: Die Ähnlichkeiten sind offensichtlich.
Nun sollte man meinen, Emilia di Rocco hätte einen Artikel produziert, der qualitativ mit Thorwald C. Frankes Kapitel über Platons Atlantis im Mittelalter vergleichbar ist. Doch dem ist nicht so. Emilia di Rocco hat es geschafft, das Thema völlig zu verpfuschen.
Das erste Problem ist, dass Emilia di Rocco nicht in der Lage ist, das Thema Atlantis angemessen zu handhaben. Sie spricht ständig vom "Mythos" von Atlantis, selbst wenn es um Autoren geht, die Atlantis für real halten. Oder sie übersetzt "Atlantisches Meer" mit "Atlantischer Ozean" (S. 120), was im Zusammenhang mit Atlantis eine sehr schlechte Idee ist. Im Abschnitt über Walther von Metz schreibt Emilia di Rocco, dass nicht ein Erdbeben, wie bei Platon, sondern Gott die Atlanter bestraft (S. 118). Doch auch bei Platon bestrafen natürlich die Götter die Atlanter! Sie hat wirklich keinen tiefen Einblick in das Thema.
Ein weiteres Problem ist, dass Emilia di Rocco nicht über die nötige Kompetenz verfügt, um die Literatur zu Platons Atlantis zu beurteilen. So zitiert sie beispielsweise Pierre Vidal-Naquet als Quelle für eine Erwähnung von Atlantis in einer mittelalterlichen Legende. Doch jeder, der Pierre Vidal-Naquet sorgfältig gelesen hat, weiß, dass Vidal-Naquet nicht zuverlässig ist, dass er oft Atlantis in Autoren und Texten sehen wollte, in denen von Atlantis schlichtweg keine Rede war! Darauf wurde sogar in wissenschaftlichen Rezensionen hingewiesen, z.B. von Heinz-Günther Nesselrath (BMCR 22.08.2008).
Schlimmer noch: Emilia di Rocco versucht, einige ihrer Thesen zu untermauern, indem sie auf pseudowissenschaftliche Autoren verweist! Zu ihnen gehört Emmet John Sweeney, ein glühender Anhänger der Ideen von – horribile est dictu – Immanuel Velikovsky (Fußnote 18). Oder sie verweist auf Ignatius Donnelly. Ja, der "Übervater" der Atlantologie wird von Emilia di Rocco in einer Fußnote als Beleg angeführt (Fußnote 18).
Wirklich ärgerlich ist, dass Emilia di Rocco keine klaren Kriterien hat, wann von einer Erwähnung von Platons Atlantisgeschichte die Rede sein kann. Sie verwechselt wiederholt die Erwähnung des Dialogs Timaios mit einer Erwähnung der Atlantisgeschichte. Das ist jedoch nicht dasselbe. Oder sie folgt der Vorstellung, dass der Timaios-Kritias als Vorbild für das Erzählen und Weitergeben von Geschichten diente, und möchte daher Atlantis überall dort sehen, wo eine Geschichte erzählt wird – ganz gleich, um welche Geschichte es sich handelt! Mit dieser Methode sieht sie Atlantis in der "Historia Regum Britanniae" von Geoffrey von Monmouth, im "Roman de Rou" von Wace, im "Book of Lismore", im "Rolandslied" und in der Legende des Heiligen Brendan. Obwohl die Grundidee eines Vorbildes für das Erzählen stichhaltig ist, ist dies einfach "too much". Es ist sehr "Vidal-Naquet-esque".
Aber auch in Bezug auf die Literatur zum Mittelalter weist Emilia di Rocco gravierende Fehler auf. Sie behauptet, dass traditionelle keltische Mythen und die Atlantisgeschichte miteinander verschmolzen seien. Als Beleg für diese außergewöhnliche Behauptung verweist sie jedoch auf ein Buch über Thomas Morus (Fußnote 20), verfasst von einem Autor (Paolo Giulisano), der Chirurg und ein Fan von Chesterton und Tolkien ist und mindestens 45 Bücher (!) zu den verschiedensten Themen geschrieben hat. Dieser Autor mag seine Verdienste haben (wer mag Chesterton und Tolkien nicht?), aber er ist sicherlich keine Autorität, was das Schicksal von Platons Atlantis im Mittelalter angeht!
Über den Kommentar zum Timaios von Calcidius schreibt Emilia di Rocco: "Dieser Kommentar lässt die von Kritias erzählte Geschichte gänzlich aus", d.h. die Atlantis-Geschichte (S. 113; Original: "il commento omette del tutto la storia raccontata da Crizia."). – Es ist traurig, das sagen zu müssen, aber das ist schlichtweg falsch. Natürlich enthält der Kommentar des Calcidius eine Aussage zur Atlantisgeschichte, auch wenn sie kurz ist! Das ist wichtig, und Emilia di Rocco hat es übersehen.
In ihrer Liste der Werke der Spätantike, die im Mittelalter großen Einfluss ausübten, fehlen zumindest die folgenden Autoren: Augustinus, Dionysios Areopagita und Isidor von Sevilla.
Eine wichtige Stelle bei Martianus Capella gibt sie mit "consumptae telluris" wieder. Doch in der Handschrift, die ich gesehen hatte, fehlte das "p" in "consumptae".
Emilia di Rocco spricht allgemein vom Mittelalter, hat dabei jedoch völlig außer Acht gelassen, dass das Mittelalter nicht nur in Westeuropa stattfand. Tatsächlich bezieht sie sich ausschließlich auf die lateinische Welt, während die byzantinische und die islamische Welt von ihr gänzlich vernachlässigt werden. Doch auch dort wurde Platons Atlantisgeschichte gelesen und weitergegeben.
Emilia di Rocco weist gravierende Mängel hinsichtlich ihrer wissenschaftlichen Grundkompetenzen auf. Die Probleme sind vielfältig. So gibt es in ihrem Artikel z.B. keinen chronologischen Überblick. Weder werden die Autoren in chronologischer Reihenfolge aufgeführt (es ist ein einziges Chaos), noch gibt es eine Tabelle, die Überblick verschafft. Es wird kein Datum angegeben, wann ein Autor gelebt hat.
Absolut nicht hilfreich ist, dass Emilia di Rocco wiederholt behauptet, Atlantis sei "im Diskurs" irgendwann mitten im Mittelalter angeblich wieder "untergegangen", nur um zuzufügen, dass Atlantis beispielsweise unter mittelalterlichen Philosophen noch immer lebendig war (insbesondere S. 116). Das ist einfach nur widersprüchlich.
Die angegebenen bibliografischen Daten sind oft fehlerhaft. So wird beispielsweise der Name von Ignatius Donnelly nur mit einem "l" geschrieben: "Donnely" (Fußnote 18). Immer wieder werden Quellen ohne Seitenzahl oder Paragraphennummer angegeben (z. B. Fußnote 20, Fußnote 26). Für Sweeneys Buch wird ein Kapiteltitel angegeben, der in diesem Buch gar nicht vorkommt (Fußnote 18).
Was die "verlorene" Insel des Gaunilo betrifft, gibt Emilia di Rocco eine Quelle an, die ich zu Gaunilo ebenfalls genannt hatte, die besagt, dass die Insel des Gaunilo Atlantis sei. Doch sie hat meine Kritik an dieser These einfach weggelassen und greift stattdessen lieber auf eine ihrer Lieblingsaussagen zurück: Die Erinnerung an Atlantis sei "versunken" (wieder "im Diskurs"?), aber dann angeblich doch nicht vollständig abwesend in Gaunilos Insel (S. 117). Sie ist, und sie ist nicht.
Dieses Prinzip widersprüchlicher Aussagen findet seinen Höhepunkt in der Diskussion zu Honorius Augustodunensis. Hier wird nicht nur das Zitat über die Insel Atlantis aus dem Werk des Honorius Augustodunensis angeführt, sondern auch ein Zitat über eine "verlorene" Insel, bei der es sich jedoch nicht um dieselbe Insel handelt. Die beiden Zitate sind im Originaltext durch mehrere Zeilen voneinander getrennt, und dazwischen ist von einer ganz anderen Insel die Rede, nämlich der Insel Meroe am Nil. Was macht Emilia di Rocco daraus?
Zunächst sagt sie, dass sich diese beiden Zitate auf zwei Inseln beziehen, die nicht identisch sind. So weit, so gut. – Doch dann sagt sie: "Es scheint fast so, als würde der Augustodunense im Mythos von Atlantis sowohl das Bild des verlorenen Landes als auch die keltische Tradition des Helden aus der Navigatio Sancti Brendani miteinander in Einklang bringen." (S. 118; Original: "Sembra quasi che l’Augustodunense nel mito di Atlantide riconcilii sia l’immagine della terra perduta sia la tradizione celtica dell’eroe della Navigatio Sancti Brendani.")
Das ist kein rationales Argument, sondern eine suggestive Insinuation entgegen der Faktenlage. Wissenschaftliche Publikationen sollten frei von solchen Äußerungen sein.
Emilia di Rocco hat in ihren Artikel einige hilfreiche Ergänzungen aufgenommen, die in meinem Buch nicht enthalten sind. Dazu gehört (potentiell) alles, was sich (mit Sorgfalt und Vorsicht) aus den Werken von Sarah-Jane Murray, Tullio Gregory und Anna Somfai ableiten lässt.
Dies ist ein schlechter Artikel. Man verlasse sich nicht darauf. Man zitiere ihn nicht ohne Vorbehalt. Wer ihn verwendet, muss mit Fehlern, widersprüchlichen Aussagen, fehlenden Informationen und Pseudowissenschaft rechnen. Man überprüfe alle angegebenen Quellen. Man vergleiche den Artikel mit Thorwald C. Frankes Kapitel über Atlantis in der Spätantike und im Mittelalter in seinem Buch "Kritische Geschichte".
Von einer allgemeineren Perspektive aus betrachtet gilt, dass die Wissenschaft darauf achten muss, ihre Glaubwürdigkeit nicht zu verlieren. Ohne den Geist des Humanismus gibt es keine Wissenschaft mehr, sondern nur noch ein barbarisches Betrugsbusiness und kleinliche Machtspiele. Klassische Tugenden wie Wahrhaftigkeit und Rationalität sind nicht nur für antike Philosophen gut, sie sind eine Bedingung für das Überleben unserer modernen westlichen Welt.
Emilia Di Rocco, Atlantide nel Medioevo: una storia interrotta?, in: Valentina Monateri / Rebecca Penna (Hrsg.), Atlantide, Atlantidi: Dal mito platonico all’ invenzione di mondi fantastici, proceedings of the Convegno Internazionale "Atlantide, Atlantidi. Dal mito platonico all'invenzione di mondi fantastici", 20./21.11.2024 Turin Aula Magna Liceo Gioberti, Band 120 der Reihe: Hellenica, Edizioni dell' Orso, Novi Ligure (Alessandria, Piemont) 2026; S. 113-126.
Thorwald C. Franke, Kritische Geschichte der Meinungen und Hypothesen zu Platons Atlantis – von der Antike über das Mittelalter bis zur Moderne, 2. erweiterte Auflage in zwei Bänden, Books on Demand, Norderstedt 2021. Erste Auflage war 2016 in einem Band. (Kapitel zu Spätantike und Mittelalter: Band I, S. 166-198, 241-297)